在中国大陆，媒体属于党管不假，但若把媒体生态想象成一出提线木偶剧，那就图样图森迫了-too young too simple 还不能简简单单的就把党媒的某些言论就设定为舆论与政策的走向，今天的社会信息量爆棚，事情变得，嗯，忽悠了。
1月7日至8日，北京市海淀区人民法院公开审理了快播科技有限公司及其CEO王欣等人涉嫌传播淫秽物品牟利罪一案。“快播”这款运用P2P技术的视频播放器，在几年前网络带宽还不够发达的情况下备受推崇，这场庭审又进行了网络直播，受到关注是自然的事情。然而公诉方却表现的很“不自然”，不仅拿出的证据“漏洞百出”，“甚至连最基本的技术概念都搞不清”。辩护人在这样衬托下显得句句是“金句”，网友们称之为“辩护人吊打公诉人”，并创作出了五花八门的段子，将庭审变成了一场网络狂欢。
《人民日报》显然对此看不下去了，1月9日发表评论文章《快播的辩词再精彩也不配赢得掌声》，认为“不能因为辩论精彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种‘道义’高地”，“如果仅靠几句“精彩”辩词就说‘快播不黄’，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？”
对于这样的论调，民众是不奇怪的——早就习惯了。真正掀起波澜的是新华社在同一天晚些时候发表评论文章《无论快播是否有罪都要对“狡辩的权利”报以掌声》，其中认为辩护人的精彩表现、庭审的直播都体现了法治的“重要气质”，还直言“就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。”
这一下网民们兴奋了——两篇文章搁一块儿，明显就是在互掐！在很多人看来，新华社与《人民日报》都是党中央意志的直接体现者，天然是生在同一战壕里的，这两家媒体单位像古代文人那样隔空打笔仗，简直是一大奇观。
给人造成这种感觉也难怪。长久以来，中国的官媒是一个高高在上的“被凝视”群体。去那里工作，通常会被人认为进入了“体制内”，即使中国绝大部分官媒都已经完成了企业化改造，大部分员工拿到的工资没有一分钱来自财政拨款；有过官媒从业经历的人，被灌输的最多的就是“新闻单位是党的喉舌”、“围绕中心、服务大局”。
最能体现喉舌属性的是它们制造的产品。官媒播发新闻遵循一套严格的格式：头版或头条一定是一把手的新闻，不能放民生类的，哪怕老百姓更关注；涉及书记的新闻要放在省长的新闻前，因为书记是一把手；会议新闻的报道，领导名字出现的先后顺序不能乱，因为四套班子的主官也是有排名的……这些一堂课都不一定能说完的“规矩”，统统被归纳为“讲政治”。在普通民众眼里，“讲政治”就是“不许乱说乱动”的佐证。
特别是业务作风上，官媒因为长期以来的“高大全”、“伟光正”，甚至“假大空”，给民众留下了“高层传声筒”的印象。即便中宣部推行了多年“走基层、转作风、改文风”，《人民日报》、《新闻联播》等重要阵地也在试图亲民化，但官媒的主要任务仍然是政治宣传，而以“南方系”为代表的自由派媒体动辄就会闹出“新年献词”之类的事件，大部分民众，特别是距离更远的国际媒体仍然将大陆官媒看成是宣传部授意发声、没有自己主见的“傀儡”。曾经有一位地方官员呵斥前来采访的记者：“你们到底是代表党还是代表人民？”
新华社与《人民日报》被看作是“傀儡”中的头儿，现在两个领头儿的打起来了，究竟是几个意思？
眼看着“围观群众”越来越多，普遍被认为属于官方背景的《环球时报》在1月11日发表社评，说两家官媒“是从不同角度评论此案”，《人民日报》“讨论了事实、道义和以法律为准绳”，新华社则“强调程序正义”，并又说了一通“要以法律裁定作为区分是非的首要标准”云云，试图“和稀泥”。一些媒体也认为“两者的立场并没有冲突……它们同属一个声音，只是不同声部”。
但抛开既有成见仔细分析就会发现，新华社的文章，几乎是一一对应的对《人民日报》的文章进行了反驳，“就算……也不能……”的句式暗指《人民日报》对案件进行了有罪推定，“狡辩”一词更是一种反讽。这样的“打脸”式回应如同互联网上对于不同意见的“跟帖”，而不是附和。一些大胆的网友喊出“人民日报内部也是派系多多，何况两家后台根本不一样”，认为意淫式的政治正确“这是病，得治”。
更何况这两家媒体已经不是第一次互掐了：2015年5月28日，人民日报发表《警惕金融业过度发展》，新华社同一天发文《适度调整让市场走得更远》；2014年9月16日，新华社发表社论，称“期待降息是对改革的不信任”，一天后的9月17日，人民网发表了题为《降息不是改革的对立面》的财经评论，矛头直指“降息与改革矛盾”的观点；2010年广州亚运会期间，新华社记者杨明发文《中国一家独大是讽刺应该派业余选手参赛》，人民日报则发文《举国体制促体育大国杨明观点危言耸听》。
这还都是针锋相对的“明争”，两家还有很多含蓄委婉的“暗斗”。另外，《人民日报》和《光明日报》、《文汇报》也时有对掐，更不消说《环球时报》与诸多体制内媒体频繁舌战的种种。
能够打破固化思维对于双眼的蒙蔽，就会很清楚的发现，大陆的官媒并非是“传声机器”，哪怕基于预设的立场，他们也都有自己的思考与判断，也会有意见相左的时候。不然，为什么会听说某某媒体因为一篇争议报道导致一把手下课——全都是官方的意志，哪里来的争议？《人民日报》与新华社在“快播案”上的不同反应，就是很多人误读官媒的证明。中共确实需要媒体发挥“喉舌”的作用，但并不是像完全“摁死”，执政者同样需要在大方向把握好的情况下尽可能听到不同的声音。而像《环球时报》这样被称为“中共忠实的维护者”，其实早就已经市场化运作，多维新闻此前就曾发文指出“《环球时报》不代表官方”。
其实，这些官媒要是真能代表官方倒好了——2015年4月21日，《人民日报》发表《4000点才是A股牛市的开端》一文，众多基金经理、机构负责人认为这是“宣读圣旨”，纷纷以此为依据进行操作。后面的故事，想必大家都知道了。
duowei
