据路透社报道，美国司法部和联邦通讯委员会（FCC）对加州一家广播公司展开调查，这家公司60%的产权实际上由中国官方媒体中国国际广播电台（CRI）的子公司拥有，它在美国各大城市广播过滤和歪曲事实的亲中国政府新闻节目。
专责监管海外媒体的美国官员对此并不知情，直到路透社查询意识到这家名为WCRW的电台涉嫌违反广播条例。WCRW原本是一家濒临倒闭的地方小电台，得到中方注资之后迅速发展壮大，在美国隐蔽地向十多个城市双语广播，包括华盛顿、费城、波士顿、三藩市，并正在各地扩张。据路透社披露，这家电台播出的很多节目内容都已被中国政府控制。
路透社还披露，在包括美国在内的14个国家里，至少有33个广播电台，都与中国国际广播电台有着隐蔽的合作关系。这些电台向所在地区播放由中国国际广播电台或其在美国、澳大利亚和欧洲的子媒体公司制作或提供的节目内容。而这只是中国搭建的广播网络的一部分，这一网络遍及欧洲、亚洲、美洲和大洋洲。
“都在宣传国家意识形态”？
中共官媒《环球时报》对路透社提出质疑，称西方通讯社和媒体向全世界售卖新闻，为什么美国电台就不可以采用中国国际广播电台的节目？问题似乎应该倒过来：为什么西方通讯社和媒体的新闻可以卖钱，而中国国际广播电台的新闻只能出钱让人播发？当然，一家公司为了扩展业务，也可以赔钱赚吆喝。因此，这不是核心问题。核心的问题是：”原来在那里播些来自中国的声音，是与这种’新闻自由’相抵触的。看来西方媒体’很讲政治’，很愿意主动敦促政府给’新闻自由’划边界，它们甘当守卫这条边界的志愿者”。
也许《环球时报》真的不明白，新闻自由的重要原则是，政府不能操纵新闻。政府操纵新闻，不是增加了多元声音，而是干扰了新闻自由。中国官方媒体和政府的从属关系，恐怕《环球时报》也不会否认。
西方当然也有政府支持的媒体。除了政府是否可以直接干预新闻之外，问题还在于，政府支持的媒体价值观是什么？是要求媒体为专制独裁、反宪政、反人权的制度辩护呢，还是支持媒体传播人权、自由和民主的价值观？在一些基本原则上，当然有是非之分，而不是一句”都在宣传国家意识形态”就可以掩饰的。
“大外宣”不应该被容忍
路透社这则报道，揭示了中国政府”大外宣”的成就，但是这只是冰山之一角。中共自建党开始，就重视宣传的作用。今天人们知道的”大外宣”框架，包括新华社、中新社、中国国际广播电台、央视卫星电视、《中国日报》和外文局所属刊物等几大对外窗口。这些机构早在建政之前或者建政初期就已经设立，而且一直都在如常运行。
上世纪八十年代，久闭的国门洞开，世界的发展对中国人冲击巨大，外宣工作也因此略显疲态。”六四”民主运动，被邓小平判定为”国际大气候”与”国内小气候”影响的结果，在很大程度上被归结为舆论的作用。据称，九十年代中期，加大外宣成为中共明确的策略。
“大外宣”高调让公诸于众，则是在2008年之后。这一年，拉萨骚乱、汶川地震、奥运火炬等事件让国际社会更加了解中共，谴责其压迫人权、钳制新闻自由的声音此起彼伏。这个政权的本质让它不可能去进行自我反省，而是认为遭受谴责乃因对外宣传力度不够。根据当年《南华早报》报道，2009年，”中国政府准备耗资450亿元人民币，推动它的主要媒体机构向国际扩张，以改善国家在国际上的形象”。这一消息作为正面的”国家形象工程建设”，被包括新华社在内的中国官媒转发或者重新报道。
“大外宣”是一个庞大的体系，其中一个重点是”外宣本土化”。一方面，人民日报、新华社、《环球时报》高价雇佣外国职员，或者收买外国媒体的编辑记者和专栏作家，撰写能够让外国人接受的宣传稿件；另一方面，以各种方式收购和控股外国本地媒体，以”外人”的姿态称颂中国政府。
在言论自由的西方社会，这些声音的确可以传播出去，而且干扰了人们的判断甚至价值观。如果这些声音来自人们在资讯自由环境中的独立思考，只能被当作多元声音的一部分。但是，如果它来自一个专制政府洗脑工程的操纵，显然不应该被容忍。
