这两天美国最大的新闻，就是17岁的白人少年凯尔·里滕豪斯（Kyle Rittenhouse）被判无罪。他在去年“黑命贵”打砸抢风潮中，当街射杀追打他的两名白人成人男子、并重伤一人。凯尔被控5项重罪，最轻的一项量刑都可达12年。这个案子由于涉及美国最为敏感的控枪、种族话题，从发生伊始就受到全美媒体的重点关注，从上至下引发了美国民众一波又一波的大讨论，其热度直逼当年号称世纪审判的1994年“辛普森案”。
2021年11月19日，经过控辩双方一年多的激烈较量，在全美媒体的聚光灯下，该案的陪审团12名成员作出一致裁决，凯尔被控的5项罪名全部不成立，当庭无罪释放。由于美中两国的司法制度迥异，所以这个案件对于一部分中国人来说，值得吃瓜和反思的地方有两点：一是美国人对于持枪权和自卫的理解；二是美国司法体系中极为重要的陪审团制度。简而言之就是：为什么美国人会认为一个17岁少年开枪自卫是无罪的？为什么美国允许完全由平民组成的陪审团超越法官，拥有裁定一个人有罪无罪的权力？
这个案子的案情并不复杂。2020年8月，全美持续数月的“黑命贵”风潮中蔓延至威斯康星州基诺沙市。8月23日，一名涉嫌家暴的黑人男子拒捕，警察开枪将其击伤。这如同火上浇油，在该市引发了打着“黑命贵”旗号的一群人的新一轮打砸抢。为了保护市民的财产，市里的民兵组织迅速组织起来，17岁的凯尔家在伊利诺斯，他在这里上班，他和自己的朋友一起加入了志愿者队伍。
2020年8月25日，凯尔在和其他民兵接到一家汽车销售店的求援，迅速持枪前往，威斯康星州允许在公众场合合法持枪，在这个过程中，他们遭到人数占据优势的“不法分子”的攻击，凯尔和其他人走散，被多名“不法分子”持枪或持械追击，并试图抢走他的枪。凯尔在危急时刻果断开枪还击，最终造成2死1重伤。值得一提的是，其中2个死者均有重罪前科。
由于整个过程都被旁观者拍摄下来，并且迅速散播于网络，而且它又正好发生在美国大选激战正酣的时候，两党均以此为话题攻击对手，为选举争夺话语权——左派称之为草菅人命的种族主义恶棍，右翼称之为拥枪自卫的少年英雄。
对于控辩双方的交锋这里不做讨论，我们需要探讨的第一个问题是是，凯尔被判无罪，尽管有左派切齿，但也有无数美国人为之欢呼，为什么美国人如此看重普通人持枪自卫的权利？
美国之所以能够从英国殖民地中率先独立，而且能够击败当时鼎盛的日不落帝国，靠的就是不起眼却很彪悍的民兵，其实就是持枪的普通民众。可以说人民战争这个说法，其实是美国率先实践的。所以美国宪法最著名的第二修正案，明文规定人民有备有及佩带武器之权利。这个充分体现了立国之本，不仅是保障人民的各项自由，更是要保障人民有捍卫这些自由的手段。
很多中国人很难理解，为什么美国每年那么多枪击案，美国人依然不愿意禁枪。一个坏人要犯罪的时候可以搞到非法武器，而一个弱者需要自卫的时候，有没有枪那可能就能改变力量的对比。设想一下，凯尔的案子中，如果当时他的手里没有枪，那么那天晚上躺在街上的可能就是这个17岁不谙世事的少年。
第二个问题是我们需要重点了解的，美国的陪审团制度。一个完全由普通人组成的非专业的陪审团，为什么拥有超越法官的定罪权力？
现代社会主要有两种法系，一种是以德国、法国为代表，中国大陆也在其中的“大陆法系”，它的特点是以法律条文为准绳，由司法人员行使审判权力；另一种是以英国、美国为代表的“海洋法系”。它的特点是以过往的判例为基础，由专业法官主导，民众参与其中的陪审审判形式。
美国全盘继承了英国的审判制度，无论刑事还是民事诉讼，都有陪审团。决定是否起诉有陪审团，决定是否有罪又有不同的陪审团。当然，不是每个案件都需要陪审团，大部分比较轻的案件，控辩双方协调同意，就可以不需要陪审团，直接由法官断案。
被选中的陪审员虽然是义务参与，但是有较为丰厚的误工费补偿。代价是被选中后就不能与外界联系，不能看各种外界信息，避免受到误导。唯一能接触的就是控辩双方提供的证据，材料和他们在法庭上的证词。陪审员直到结案前自由都是受到限制的。辛普森案的陪审团成员在审判期间被隔离9个月之久，十分辛苦。
被告有罪与否是由陪审团来定的。法官的作用在于如果被告被陪审团认定有罪，具体的量刑就是法官的工作。一群非法律专业的普通人，决定一个有罪与否的法律问题，可不可靠呢？从数百年具体的实践来看，普通人根据自己的常识，不受外界干扰的情况下，在真实的证据面前，是完全可以做出理性的判断的。欧美虽然也有冤案，但冤案极少也是不争的事实，这也是数百年来判例法得以不断完善，陪审团制度得以发扬光大的根本原因。它经受了司法实践上的考验。
这个案件一定会对美国产生深远的影响。因为它本身是一个极为重要的判例，以后此类案件均会引用——那就是告诉那些把激进的均贫富的左派口号作为旗帜，实际上就是想破坏社会公平正义的流氓无产者知道，美国依然还是一个保障个人权利的保守主义立国的国家。即便有很多政客出于选票的考虑还会继续操弄种族议题，但那些今后还想靠“黑命贵”胡作非为的人，在面对普通人自卫的枪口时，必然会掂量轻重。同时，对于那些信奉美国立国原则的人来说，也是极大的鼓舞，正如凯尔的律师在辩护词中说的那样：
“在美国，不应该让一个17岁的孩子拿起武器保护生命和财产。那是政府的职责。但是，政府他们失败了，以至于守法公民别无选择，只能自己保护自己的社区，就像1775年我们发起美国独立战争的祖先们一样。”
