访谈时间：2019年1月26日/下集补充访谈时间2020年12月3日
访谈地点：美国首都华盛顿
受访嘉宾：章业，美国媒体观察家、马里兰大学比较文学博士。
采访主持：北明，职业记者、独立撰稿人。
中篇按语：没有阅读或看过本访谈上篇的读者请在此止步，请先阅读本访谈的上篇的事实相关部分，此片中篇，分析美国主流媒体变化的原因和性质，是建立在上篇事实基础上的。上篇文字：北明訪談調查上：美國主流媒體怎麼了？ 上篇视频美國主流媒體怎麼了（上）。
本访谈唯真是求，秉持新闻职业道德，奉行独立立场，不代表任何机构、组织和党派的观点。本访谈内容直指美国主流媒体失实报导的情况及其原因，无可避免地旁及美国政治正确的意识形态、两党之争、本届总统的民意分歧等敏感话题，但本访谈无意并涉入这些话题，而是旨在指出美国主流媒体的变化（上）、这种变化的原因（中），以及平衡美国主流媒体偏离职业准则的方式（下）。希望警醒一切追求真相、尊重事实的人们，并期待对新闻媒体超越党派立场、坚持客观公正的新闻原则有所裨益。本访谈成型后一直未正式公布，这篇文字稿亦是首次公布，公布之前，访谈主宾双方做了更新和补充。补充部分以括号标明。本访谈原计划上下两篇看出，因为内容过多，改为上中下三篇，文字稿依据录音整理，业经受访人审核校对。
内容提要：
上：
对美国民调机构关于民众、党派对传统主流媒体（Mass Media：报纸、杂志、电视）信赖度调查结果之简述，对美国主流媒体假新闻报导事件之举证
中：
对美国主流媒体偏离职业准则现象之分析
下：
平衡美国主流媒体偏离职业准则的方式
对美国主流媒体偏离职业准则现象之分析
政治正确的左倾立场导致区别对待各界政府
北明：究竟是什麽原因导致美国媒体，主流媒体，近十年来尤其是近三年以来，偏离客观中立的立场？
章业：我们刚才已经说到了，美国总体基本上是左倾的，所以，它开始失实的时候，一定是它的左倾的立场受到了威胁。如果我们仔细判断，如果画一个曲线的话，媒体的严重左倾正好开始于奥巴马上台之后。奥巴马上台之前还好：在奥巴马竞选战的时候，美国媒体明显是倾向左派，但是它不造假，基本上它报道事实，它只是有时夸张一些事实。但是奥巴马上台以后呢，因为受到右派的强烈批评，那麽他们就忽然觉得批评总统，批评一个黑人总统，有可能是种族主义。这个基调实际上是奥巴马煽动的——因为他是一个黑人总统——而且被美国媒体迅速接受。所以美国媒体这个时候就几乎突然改变了立场。
第一，为政府说好话，对他（奥巴马）的新闻的正面报道就很多很多。因为我们知道美国媒体向来是批评政府的，按照美国历史上主流媒体，都是批评政府的负面报道，这是一个它正确方向，对吧？
北明：嗯，这是方向这个功能是通过独立的立场、客观报导真相实现的。媒体的真正职责是报道真实的消息、提供全面的信息，实现人民的知情权，从而提供受众建立在真实信息基础上来判断事物的可能性，实现真正的思想独立。过去一直以来，确实美国媒体起到了监督权力的作用。
章业：而且呢，奥巴马上台后第三年就忽然经常的出现警察和黑人的冲突，这样的话就造成了所谓“种族主义”的这麽一个论调，就所谓政治正确的论调，意思就是说，虽然我们美国选择了、破天荒地选择了一个美国黑人总统，但是我们还是在系统性地歧视黑人( as Obama called it : Systemic Racism)。
北明：但实际上，总体调查来看，并不是美国的警察经常对黑人开枪，我们看到的这些调查结果和统计数据不是这样的。
章业：当然不是这样的，当然不是这样。在奥巴马执政的后几年里，警察和黑人发生冲突，根据我的调查，在几十项重大冲突中只有一项两项，是有个别的……。
北明：偏偏把这两项提出来说事儿，以偏概全，好像美国的警察专门对黑人开枪。这美国警察受冤屈受的特别大。（补充）我看过这一类的资料。哈佛大学经济学教授罗兰·弗莱尔（Roland Fryer）分析过全美1000多起涉警枪击案，他的结论是，在警察枪击案中，种族偏见导致开枪的证据是零。在休斯敦，他的发现是，即使在嫌疑人持有武器或有暴力倾向情况下，黑人被警察射杀的可能性比白人被警察射杀的可能性低24%，
另外还应该必须注意到，这是在黑人犯罪率比白人高得多的情况下的数据。美国司法部的研究是：黑人在美国75个最大的郡中只占人口的15%左右，但他们被诉抢劫的案件占62%，谋杀案占57%，攻击案占45%。在纽约市，尽管黑人人口只占全市人口的23%，但是超过四分之三的枪击案是这23%的黑人干的。相比之下，白人占全市人口的34%，但在全市所有发生的枪击案中他们的作案率不到2%。
没有犯罪情况，就不会有警察开枪。前不久，就是八月底，美国警察与暴力犯罪专家、曼哈顿研究所的学者希瑟·麦克·唐纳德（Heather Mac Donald）刚发表了一个视频，标题就是「警察去犯罪的地方」。而犯罪的大部分是黑人，就是在这种情况下，警察射杀的持有武器的黑人犯罪嫌疑人还是低于射杀持有武器的白人犯罪嫌疑人的24%。
章业：（补充）关于警察开枪杀人，我这也有两项资料很说明问题。据左媒《华盛顿邮报》统计，过去5年里，全美国每年平均有1000个人（绝大多数是白人）被警察开枪击中后死去。所以我们可以假设开枪的是1000个警察（即使多名警察对一个人开枪，致命的子弹一般是从一只枪里发出）。全美国有700,000警察，卷入开枪杀人的占多少？只有0.14%！同一资料显示，这1000个人当中大约有230个黑人。也就是说警察卷入枪杀黑人的不到0.03%！而且左媒不愿意提及的事实是，这些黑人的死几乎都是在犯罪过程中同警察对抗的结果。
再者，根据FBI的调查数据，每年被杀死的黑人中，将近90%死于自己的黑人同胞。如果没有警察维持治安威慑罪犯，这个比例可能要更高。
北明：（补充）我看到的2020年6月1日另一项数据是《华盛顿邮报》的，它的数据库现实，2019年警察致命枪击案中，手无寸铁被打死的人，黑人只有9名，白人是19名。相比之下，每年死于刑事杀人案的黑人约有7500名。这些数据还显示，杀害黑人最多的是另一些黑人。有黑人朋友告诉我：他夜里走在治安不好的市区街上，身后若是跟着一个白人，他不会紧张，若是身后跟着的个黑人，他会十分紧张。——他们自己都知道究竟是谁对他们构成最大危险。
章业：我上面谈到的几次重大的警察与黑人的冲突，并不仅限于警察对黑人开枪。极左的言论集中在所谓的警察的种族偏见，当然是歪曲事实：起因全都在于黑人而不是警察。
北明：咱们回到你的主题，所以你提及奥巴马执政后，黑人造反事件突然增多，这种情况跟媒体以偏盖全的报导或者只说一面之词的报导直接有关。但是他们这时候就不反政府了，而是偏向政府，就因为奥巴马总统是黑人。
章业：对，因为我提的例子都是2018年下半年至2019年初发生的，我根本没提他们那个非常非常严重的。七年来，情况越来越严重越来越严重。
政治目的确定“新闻”原则
章业：然后就是开始竞选2016年。2016年，我个人认为是美国媒体堕落的质量性的变化，因为川普出来了。川普的口号比较极端，左派和主流媒体非常仇恨。从川普当选直到今天，主流媒体仇恨到什麽地步，咱们前面说到考文顿（Covington）高中的学生桑德曼 (Nick Sandmann)，美国新闻广播公司道歉了，但是当时的主持人说：我们犯错误是因为我们不顾一切，要把川普赶出白宫。
北明：居然这麽说！
章业：就是，这是他们的原话：不顾一切的要把（川普）赶出白宫，所以我们太过于草率的（做了）判断。
北明：问题是章先生，对，您说的是原话而且是公开说的，但是一个记者有这样明确的政治目的，这样坚定的党派政治立场来做新闻，这是违背新闻客观中立的记者职业原则的，这怎麽好意思能公开的说呢？
章业：NO! 这绝不仅仅是一个人，我们知道纽约时报公开发表过评论员文章和社论，就是坚持“我们要成为反对力量”，RESISTANCE，CNN说得非常非常清楚：我们的职责就是抵抗川普的错误政策，那意思就是说，他们判断川普，只要是那个政策错误我们都要抵抗。
图：纽约时报2016年12月16日社论标题：抵抗与行动，反对川普
北明：我们知道，美国与中国是制度性的不同，这个国家主权在民，总统是民选总统，赶下去得人民手中那一票说了算。媒体立志于政治目的，不仅越俎代庖，而且会导致为了这个政治目的，失去在权力轮替中的独立立场，甚至用的它们的舆论特权——就是手中的麦克风、电视台、报纸、杂志等这些传播工具，干预民众知情权。我们回到你的话题，媒体偏离客观中立的原因。
政治捐款合法化导致偿新闻记者群体形成
章业：第三条原因，为什麽会偏离客观中立呢，这是一个很新的动向，就是新闻人本身，记者也好作家也好，被政体收买。可能有读者听众会很吃惊，美国媒体不是独立吗？他们怎麽会被政体收买呢？这个是一个很新的现象，但是很不奇怪。因为我们知道，美国宪法已经定了，政治捐款是言论自由的一部分，所以呢，它对政治捐款的限制很少。
所以在这二十年之内，政治实体参与竞选或参与党派就越来越多。所谓政治实体，就是有钱人组成一个机构，或是有名人组成一个机构来捐款，最后在竞选的过程中，或者在政府的决策机制过程中起影响作用。
因为他们（指党派政客）非常非常有钱，他们是利用捐款，不是纳税人的钱，他们就可能去找那些退休的记者或是自由职业的记者，甚至可能是当职的的记者，说OK，你们可不可以帮助我们宣传？那麽当然他（记者）写文章是一定要服从他们（政客）的政体的利益。所以你可以想见，这非常影响新闻整个媒体（的走向）。
媒体与政府和党派的联姻关系
章业：（补充）下一点是一个最近我刚刚发现的情况，就是新闻人和政党或者政府成员私人联姻，有裙带关系和婚姻关系。其中最严重的是刚才我提到的，有线电视新闻网（CNN），ABC美国国家公司，还有NBC（美国全国广播公司），尤其是ABC（美国广播公司），ABC的主编、编导，甚至它的负责新闻这一部分的，都是直接跟当时奥巴马的政府官员联姻的：不是婚姻关系就是兄弟姐妹关系。
下面这张图只是反映了媒体与政界联姻的一个缩影:
图2：此图标题汉译：保持一家——媒体与奥巴马政府的不伦关系。
图片来源：国际独立新闻/门面背后的新闻（Independent News International/News From Behind The Facade）:
北明：（补充）我查了一下，确认了你提供的相关信息，具体情况是，美国广播公司（ABC），它的新闻执行制片人伊恩·卡梅伦（Ian Cameron）是奥巴马政府国家安全顾问苏珊·赖斯（Susan Rice）的丈夫；它的新闻记者克莱尔·希普曼（Claire Shipman）是前白宫新闻秘书杰伊·卡尼（Jay Carney）的妻子；它的新闻与统一视界（Univision）的记者马修·贾菲（Matthew Jaffe）是奥巴马的新闻副秘书凯蒂·霍根（Katie Hogan）的丈夫；它的总裁本·舍伍德（Ben Sherwood）是奥巴马特别顾问伊丽莎白·舍伍德（Elizabeth Sherwood）的弟弟。哥伦布比亚广播公司（CBS），它的总裁大卫·罗兹（David Rhodes）是奥巴马负责战略传播的国家安全副顾问本·罗兹（Ben Rhodes）的弟弟；有线电视新闻网（CNN），它总裁弗吉尼亚·莫斯利（Virginia Moseley）是前国务卿希拉里·克林顿的副部长汤姆·尼德斯（Tom Nides）的妻子。
图3，此图显示美国三大主流媒体高管或记者与奥巴马政府官员的联姻关系。左侧头像是媒体从业人员，右侧头像是奥巴马政府官员，中间文字描述左右两侧人物的职业以及他们之间的亲属关系。最上端的文字是：“你预感到新闻系统被操控了，可是你不能确认，对吗？这个（图）能为你指点迷津。”此图在英文网络上盛传至今，这里选取的是比较清晰的一张，来自Qanon News：https://qanon.news/Archives/clone/5230001
章业：所以你能设想到，人都是人，他们这种联姻关系近亲繁殖，他们必然导致这种倾向。
媒体被富翁收买
章业：最后一条，就是新闻机构本身被富翁收买，而且这些富翁大部分是左派，最最典型的还是这个有线电视新闻网CNN。它的现在的OWNER（拥有者），就是一特别大的富翁，名字叫祖克尔 (Jeff Zucker)。不仅是有线电视新闻网的政治倾向有角色，而且他公开出来反对共和党。 美国更大的富翁、Amazon 的老板贝索斯（Jeff Bezos） 现在掌控了有一百四十年历史的<华盛顿邮报>。
北明：所以，这些情况确实是媒体记者自己身份就是有色彩的，都是左派色彩。
章业：对，即使是没有婚姻关系，即使没有金钱关系，同样会有一个直接的政治联系。这还是在有线电视新闻网，在当年2016年竞选之前，有线电视新闻网的一个主播，你猜是谁？是民主党的党魁，民主党的女主席！最后她为什麽离开了有线电视新闻网？她居然给希拉里通风报信——在希拉里和伯尔尼（Bernie Sanders）老头辩论过程中，她通风报信。
北明：您是说，在他们两位总统竞选辩论的时候，给希拉里通风报信？这是作弊呀！
章业：是。她告诉希拉里说，我们这个主持辩论的人，将会给你提某某某某问题。所以败露以后，她不得不辞职，可是她是当年民主党的主席。
（补充）最近曝光的一段内部会议录音清楚地说明CNN变成政治工具的实质。在2020年10月9日的壹次内部会议上，CNN总裁祖克尔（Jeff Zucker）对他的编辑部门下达政治命令：不得把对川普的报道“正常化”。在同一会议上，祖克尔接受记者甘格尔（Jamie Gangel）的建议确定舆论导向：当前不要给特朗普太多平台，冷处理特朗普，待拜登政权完成交接再说。Zucker还明目张胆的提出CNN的另一个政治任务：攻击政敌，尤其是共和党领袖格拉汉姆。
我们可以想象，在最近这些年不曾被曝光的众多会议里，CNN的高级领导是如何策划有组织的政治活动。CNN已经完全不是独立媒体，而是投靠某个党派的政治机构。
北明：所以可以这麽描述他们：CNN、ABC、NBC这些主流媒体基本上不是中立的媒体，它们是机关报，民主党观点的报纸，在很大情况下，它们的立场就是民主党派力量。这样一来我们怎麽可能看到客观中立的新闻呢？即便是新闻是客观中立的，评论也不可能客观中立。传统职业媒体，新闻是一部分，评论是一部分，而评论基本上是放在社论栏目，而且是找专家来评论的（章业：而且很少），现在记者是纷纷跳出来进行评论，对，很少。总体上，新闻这一部分，在什麽时间、什麽地点、做了什麽事情、为什麽做事情、怎麽做的事情，把这几个W说清楚，一般不太容易造假，当然现在也开始造假了。更严重的是，在新闻部分，它觉得不利于自己政治目的信息、不想让受众知道的消息，无论多么重要，就是不给平台不报导，完全遮盖，就当没发生。这导致长期看这些媒体的人，对很多重要问题蒙在鼓里，自以为事情就是自己被告知的那个样子。这叫操纵舆论，等于洗脑。而且进一步的问题是新闻出来以后或者不出来，大量评论观点就是偏左，几乎就全部偏左。我们怎麽能指望他们客观公正呢？
章业：美国媒体实际上就是这种情况。
