何清涟: 2016年:民主与专制政治的隔空较量

2016年:民主与专制政治的隔空较量

2016年:民主与专制政治的隔空较量

人类政治史上,像2016年这样的年份实在不多见,美国是大选年,两党候选人公开角力,声势惊天动地;中国正为领导层换届,暗箱作业,静水深流。这 些国家虽然都在各忙各的,但眼角都瞅着另一方,时不时批评一下对方:美英媒体竞猜中国习近平将破规矩寻求超过两届的连任、批评中国恶劣的人权状态之时,北 京也非常惬意地看着美国大选那满天飞的丑闻,时不时地来上一篇“选举闹剧让美国政治失去吸引力”。

2016美国大选:中国看到了什么?

社交媒体上关于美国大选有很多评价。BBC中国总编辑凯瑞(Carrie Gracie)采写的《丑陋的美国竞选是中国民主的糟糕示范》一文,引述了中国各阶层的看法。

该文引述的中国官方媒体评论有:“竞相秀底线的竞选将使人们重新思考民主的价值”,美国总统竞选已成为“一个前所未有的笑话”。

一名中国女学生向凯瑞陈述了自己对美国选举不感冒的原因:“我认为,这场竞选只会强化不同社会阶层之间的冲突,它有一种分裂而非团结的效果。我不认 为这种制度有用。” 央视节目主持人杨锐则表示,用投票箱来决定一切是错误的,“因为你必须假设每个选民都是理性和理智的”。在他看来,美国竞选活动是贬义的民粹主义的例子, 它有把分歧和微不足道之事固化的危险:“人们似乎忘记了重要的议题。他们谈论性,更衣室对话,男人和糟糕的行为。辩论越来越讨厌,破坏了西方民主的力 量。”

中国证券监督管理委员会副主席方星海则趁机赞扬了一下中国的“协商式民主制”,认为“中国协商制度的力量在于党内本身闭门进行的激烈审议”。

凯瑞本人认为:“由于今年有毒的总统竞选,美国政治制度声誉受到了真正的损害。”

选票是公民政治权利的体现

必须承认,在那些向往民主的中国人心目中,美国一直是无可替代的“灯塔之国”。美国2016年大选的污泥战,确实伤透了这些人士(包括本人)的心。但是,如果要以这点来否定美国的民主制度,我认为是“只见树木不见森林”的一管之见。

凯瑞采访的那些中国各阶层人士的看法,其实忽视了一个根本 的问题,即民主与专制的区别,在于人民是否有政治参与权利。民主国家的大选是权力更替过程,但与专制体制下权力更替时的黑箱操作相比,完全是本质不同的精 英遴选过程。专制权力下的最高权力更替,几乎都是黑箱作业,除了政变之外,还有一种就是指定接班人,比如北韩金家王朝的父死子继、古巴卡斯特罗的兄终弟 及,以及中国的最高权威指定接班人模式。

天朝权力更替,自毛及今已历毛、华、胡、赵、江、胡、习七位,每次选拔时,是高层领导个人或者最高权力小圈子密谋钦定,最后以人民的名义授权。比如 此时此刻的中国十八届六中全会,外媒竞猜习近平将打破中共近20年来每任总书记只做两任十年的旧规,谋求第三任期。如此大事,中国人对此既不能与闻,也不 能评说,当然也就没有美国大选那种互相晾晒竞争对手的丑闻的特点,“干净”得很。

美国的总统选举,本身就是个激烈的竞争过程。为了打击政治对手,一般情况下都是将对手的情况兜底翻。如果有什么不能见光的事情,当然是穷追猛打。即 使只是风闻,也会被先拿出来扩散一番造成负面影响再说。是否干净,取决于参加竞选的人有多干净。今年的特殊性在于两党候选人以往的人生经历,都有若干见不 得光的事,川普主要是私德不淑,希拉里则是公德欠佳。因此三场辩论当中,至少有两场半的时间花在相互猛揭丑闻上,只有极少时间花在讨论事关国家未来发展方 向的政策、经济、非法移民、国家安全、就业等上面。这种辩论让人看了三观尽毁,很不是滋味。美国人自己也知道,不断有人发文章表示“选举乱象折射美国衰落 悲剧”,还有人对选举结果作了预判:“不管这两位谁赢,但美国彻底输了”。

对中国的权势者而言,在美国大选与本国的黑箱操作这两种权力更替模式中,当然是宁选后者而不要前者。因此中国媒体那些说法,比如“竞相秀底线的竞选 将使人们重新思考民主的价值”,倒也算表达了中国执政者情真意切的肺腑之言。但对无权无势的中国民众而言,如果真以为名为“协商民主”,实为一党专制的现 行体制优于美国民主,那只能是说他们对民主还缺乏真正的了解。

民主制下,人民得对自己的选择负责

但美国大选倒也带出了一个真正的问题:民主制下,人民得对自己的选择后果负责,今天的现状,是选民选出的领导者带领人民走到今天的结果。

民主制在通常形式下,只能是通过各种形式的选举,选出国家元首比如总统(美国、法国),或者是政党(比如德国),再选出国会议员,以达成权力制衡的 精英统治,实际上是种代理人委托制。但在委托期限内,政府有权做出各种安排,民众就算是不满,也得等任期满了再做选择。因此,人民有权在几年一次的大选 中,比较总统候选人的能力、品格(私德、公德),再决定是否购买其中一位(即将自己的票投给这位候选人),换言之,购买过程中,选民本身在意什么,就会中 意那位候选人提出的政治主张与经济政策,比如有工作的人会注重税收增减,穷人会注重福利政策的许诺。也许有人会说,这些政策的长期后果是专家们研究的问 题,选民没办法考虑这些,因此没法负责。这话只对了一半,大多选民也许对国家大势缺乏研判能力,但是,却必须要对自己的选择负责。

委内瑞拉人民多年前选择了颇有革命英雄主义兼浪漫情怀的查韦斯,查韦斯也兑现了他的诺言:用国家最大的资源——石油收入满足了人民的要求,建成了远 超美国、可与欧洲国家比肩的福利制度,管制物价,深受本国人民拥戴。他的后继者尼古拉斯·马杜罗自称是“查韦斯之子”,在社会政策上亦步亦趋追随查韦斯, 但他却没有查韦斯的运气,上任两年之后就赶上国际能源格局大调整,石油价格严重下滑,用于生产福利资金的金鹅不再下蛋,从此委内瑞拉进入饥饿与物质匮乏时 代,电力紧缺、街头骚乱、政局动荡、通货膨胀,陷入了前所未有的危机。人民痛恨马杜罗,认为是他搞垮了经济,逼他下台,却甚少去想本国依靠石油的单一经济 要支持他们喜欢的福利体制有多脆弱。

目前,全世界唯一由选民当家作主的国家,大概是小国寡民的瑞士。这里的政府只是个执行机构,大事小事都通过公投,凡有提案,比如全面实行绿色经济、 增加法定退休金,以及是否同意国家为了反恐而加强监听等等,全交由公民投票表决。而瑞士公民总是能够从大局出发做出明智的决定,比如反对实行全面绿色经济 (认为会加重能源费用负担),也反对增加福利(因为会增加税收),同意国家监听(隐私与反恐相比,反恐更重要)。

上述事例证明:民主政治比专制优越之处,在于人民有权参与政治,可以用选票表达自己的利益诉求。但民主政治的守护与维系,也有赖于人民对政府的要求 与监督。有远见不宥于私利的瑞士国民能够很好地守护本国的民主制度,而委内瑞拉人民喜欢免费午餐,让国家缺乏发展资金,人民整体缺乏竞争动力,最终自食其 果。

美国今年的大选,不少选民其实明白关系到美国未来四年甚至八年的方向问题。但因选情太特殊,真正的议题被掩盖在无穷无尽的丑闻之下,以至于不少选民 纠结于对两位候选人的个人好恶感觉之中,甚少考虑所谓方向问题。10月26日,《纽约时报》在《今年的大选让美国人好心焦》 一文中,指出,一些精神健康治疗师反映,他们的病人中有3/4提到自己有明显的与竞选相关的焦虑。美国心理学会一项研究也发现,这场竞选令一半以上美国人 感到有压力或非常有压力。

我觉得这种焦虑来自于选民对后果的担忧:如果这次的选择错了,美国迟早会受到报复。